Sydkorea har afskaffet dødsstraffen, men er den passende til kriminalitetsforebyggelse og retfærdighed?

S

 

Sydkorea har reelt afskaffet dødsstraffen siden 1997, men dødsstraf fortsætter med at blive diskuteret, hver gang brutale forbrydelser såsom seriedrab finder sted. Jeg argumenterer for, at dødsstraffen bør afskaffes på grund af dens minimale kriminalitets-afskrækkende effekt, potentialet for retsforfølgelse og statens forpligtelse til at beskytte retten til liv.

 

Introduktion

Sydkorea er et land, der i øjeblikket ikke praktiserer dødsstraf. Den sidste henrettelse fandt sted den 30. december 1997, hvor 23 fanger blev henrettet. Der har ikke været en eneste henrettelse siden da. Fra 2023 er Sydkorea klassificeret som et de facto afskaffelsesland. Mens dødsstraffen stadig eksisterer, betragtes lande, der ikke har henrettet en person i mere end 10 år, eller har forpligtet sig internationalt til ikke at henrette, de facto afskaffede. Der er omkring 30 af disse lande, inklusive Rusland. På den anden side fortsætter mere end 60 lande med at henrette mennesker, inklusive USA, Kina og Japan, og 12 lande, inklusive Brasilien og Chile, har fuldstændig afskaffet dødsstraffen. Som du kan se, er meningerne om dødsstraf blandede.
Debatten om dødsstraf ser dog ud til at dukke op igen, hver gang der sker en brutal forbrydelse, såsom en seriemorder. Der er argumenter for og imod at afskaffe dødsstraffen, og jeg mener, at den bør afskaffes uanset hvad forbrydelsen er. I Sydkorea er de fleste dødsdomme for mord, så denne artikel vil fokusere på mord.

 

Hvorfor er dødsstraf nødvendig?

Først og fremmest, hvorfor implementeres dødsstraffen? Dødsstraf er den strengeste straf for alvorlige kriminelle, der har forvoldt stor skade på samfundet. Det er beregnet til at bringe retfærdighed til dem, der har begået alvorlige forbrydelser, med en straf, der står mål med forbrydelsens alvor, og det er også beregnet til at give en vis trøst til ofrene og deres familier. Henrettelser er også beregnet til at tjene som en advarsel til samfundet og sende et stærkt budskab til potentielle kriminelle. Et af argumenterne for dødsstraf er, at den er et eksempel, der vil afholde andre fra at begå den samme forbrydelse. Håbet er, at det vil virke afskrækkende.
Især afskyelige forbrydelser som seriedrab, seksuelle overgreb og terrorisme har en dyb social indvirkning og forårsager frygt og angst hos mange mennesker. Ved at pålægge dødsstraf for disse forbrydelser gør samfundet det klart, at sådanne forbrydelser ikke vil blive tolereret igen og sender et stærkt budskab om, at forbrydere ikke vil undslippe retfærdigheden. Dette ses ofte som et vigtigt middel til at imødegå ofres følelser af uretfærdighed og opretholde social retfærdighed. Jeg mener dog, at disse grunde faktisk er grunde til at afskaffe dødsstraffen.

 

Argumenter mod dødsstraf

For det første garanterer henrettelse ikke, at forbrydelsen ikke vil ske igen. Dødsstraffens afskrækkende effekt er med andre ord meget begrænset, og troen på, at den kan afskrække kriminalitet, mangler væsentlige beviser. Mens dødsstraf er det mest magtfulde middel til at straffe kriminelle, er dens indvirkning på kriminalitetsafskrækkelsen minimal, når man tænker på psykologien hos dem, der begår forbrydelser. Især ekstreme kriminelle, såsom psykopater og psykisk syge, eller dem, der begår kriminalitet ved et uheld og ud fra en midlertidig impuls, anerkender ikke eksistensen af ​​dødsstraf eller frygter den. De er ofte ude af stand til rationelt at vurdere de juridiske konsekvenser af deres handlinger, hvilket gør dødsstraf til et ineffektivt afskrækkende middel mod kriminalitet. Faktisk har FN to gange undersøgt sammenhængen mellem dødsstraf og kriminalitet og har ikke konkluderet, at den er effektiv til at afskrække kriminalitet. Desuden afskaffede Canada dødsstraffen for mord i 1976, men drabene faldt gradvist, og i 1998 afskaffede Canada helt dødsstraffen for alle forbrydelser. Dette er et vigtigt eksempel, der understøtter argumentet om, at dødsstraf ikke direkte bidrager til kriminalitetsforebyggelse.
For det andet, mens dødsstraf er en juridisk autoriseret straf, er den problematisk, fordi den i det væsentlige er mord af staten. Når staten tvangsmæssigt tager livet af en kriminel i lovens navn, er det unægtelig en form for mord. Selvom processen med henrettelse og kriminelt drab kan være anderledes, er smerten og rædselen ved døden den samme. Det er grundlæggende selvmodsigende for staten at fordømme kriminelle for at tage andres liv, men alligevel afslutte deres liv på samme måde. Staten er ansvarlig for at beskytte sine borgeres liv, og at tvinge en persons liv gennem dødsstraf er en manglende opfyldelse af dette ansvar. Dødsstraffens umenneskelige og voldelige karakter ændres ikke, fordi staten hævder retfærdiggørelse. Staten har endvidere pligt til at beskytte retten til liv, og selvom en lovovertræder har begået en alvorlig forbrydelse, er det en krænkelse af den menneskelige værdighed og retten til liv, at staten tvangstager det liv.
For det tredje indebærer dødsstraf risikoen for fejlvurdering. Fordi dødsstraffen er afhængig af menneskelig dømmekraft, er den ikke perfekt, og der er altid mulighed for en fejlsag, fordi ikke enhver afgørelse, der træffes i en domstol, kan være korrekt. Hvis en uskyldig person bliver dømt til døden og henrettet på grund af en fejltagelse, har staten myrdet en uskyldig person. I dette tilfælde er dødsstraffen fuldstændig uberettiget, og det er ikke længere en lovlig straf, men en simpel mordhandling. Med en straf som fængsel på livstid kan den sigtede blive retsforfulgt, mens han eller hun stadig er i live, og få mulighed for at rette den forkerte afgørelse. Dødsstraffen er dog en uigenkaldelig straf, som ikke kan omgøres, selvom dommen omstødes gennem en fornyet retssag. Det fjerner permanent muligheden for at rette en fejl i loven, og som følge heraf kan staten forårsage endnu større tragedie gennem den hårde straf at tage et liv.
Dødsstraffen har som sådan ringe afskrækkende effekt, krænker statens forpligtelse til at beskytte retten til liv og kan forårsage uoprettelig skade på grund af muligheden for fejl. Af disse grunde bør dødsstraffen afskaffes.

 

Positionen for dødsstraf

De, der går ind for dødsstraf, hævder, at der bør være en streng skelnen mellem statslige henrettelser og drab begået af enkeltpersoner. Deres argument er, at statens henrettelse af en kriminel i retfærdighedens navn er fundamentalt forskellig fra et individs drab af privat lyst eller følelser. Mens individuelle mord er motiveret af følelser som vrede, jalousi og hævn, udføres henrettelser af staten i forbindelse med at administrere retfærdig straf i henhold til loven. Det har til formål at få gerningsmanden til at betale for forbrydelsen ved at holde ham eller hende ansvarlig over for samfundets juridiske standarder, samtidig med at forbrydelsen forhindres i at gentage sig. I denne henseende hævdes det, at dødsstraf er klart adskilt fra personligt drab.
Selvfølgelig kan dødsstraf og mord være forskellige i deres mål. Tilhængere af dødsstraf bør dog også overveje, at det i bund og grund er en overlagt, koldblodig handling udført af staten. Den ekstreme angst og frygt, som dødsdømte føler, når de står over for henrettelse, er utænkelig. De ved, hvornår de skal dø, og der er ingen måde at undgå det på. De bureaukrater, der har ansvaret for at udføre henrettelsen, er også bundet til at lide psykisk. At de skal afslutte et andet menneskes liv med egne hænder er en stor psykisk belastning, og den stress, de føler, er meget høj. I denne henseende kan det argumenteres for, at dødsstraffen ikke er meget anderledes i sin essens fra personligt mord. Statens straf bør jo være rettet mod at opnå retfærdighed, reformere gerningsmanden eller forhindre dem i at begå gentagelser, og dødsstraf er en form for straf, der forårsager for meget psykisk smerte for for mange mennesker til at nå disse mål.
Tilhængere af dødsstraf nævner også omkostninger som en vigtig årsag. Omkostningerne ved at holde en dømt kriminel i fængsel resten af ​​hans eller hendes liv er enorme, så de argumenterer for, at det bør udføres for at bevare samfundets ressourcer. Hvis en kriminel, der er dømt til døden, idømmes livsvarigt fængsel, skal regeringen støtte dem indtil slutningen af ​​deres liv. Omkostningerne ved at spise og sove i fængslet, omkostningerne ved at drive kriminalforsorgen og alle omkostninger forbundet med lægebehandling i fængslerne ender alle med at blive dækket af skatter. Henrettelser kan på den anden side reducere disse omkostninger, især for forbrydere, der tilbringer lange perioder i fængsel.
Det kan dog være etisk problematisk at betragte dødsstraffen udelukkende ud fra et økonomisk perspektiv. Logikken med at dræbe folk for penge går imod den oprindelige hensigt med dødsstraf. At straffe kriminelle bør ikke kun ske for økonomisk vinding, men for retfærdighedens skyld og opretholdelse af social stabilitet. Ethvert argument for dødsstraf fra et økonomisk synspunkt er intet andet end at reducere et menneskeliv til en pengeværdi, mens man ignorerer livets værdighed. Menneskeliv er en dyrebar værdi, som ikke kan reduceres til økonomisk logik, og brugen af ​​dødsstraf af økonomiske årsager bliver uundgåeligt kritiseret som en krænkelse af den sociale samvittighed.
Fortalere for dødsstraf peger også på frygten for at tillade kriminelle, der har begået alvorlige forbrydelser, at blive i samfundet. De hævder, at dødsstraf er den eneste måde at forhindre kriminelle i at begå gentagelser i første omgang, og de mener, at visse kriminelle er uden for rehabilitering. I disse tilfælde ser de dødsstraf som et middel til permanent at fjerne dem fra samfundet og blokere muligheden for deres tilbagevenden. Dette ville også give trøst til ofrets familie og give en følelse af sikkerhed for samfundet som helhed ved at forhindre forbrydelsen i at gentage sig.

 

Konklusion

Debatten for og imod dødsstraf er stadig et varmt emne i samfundet. Uanset om Sydkorea genindsætter dødsstraffen eller helt afskaffer den, vil debatten sandsynligvis fortsætte i de kommende år. Mens domstolene stadig idømmer dødsdomme for dødsforbrydelser, er egentlige henrettelser ikke blevet udført i lang tid. På grund af dette er Sydkorea kategoriseret som et de facto afskaffelsesland. Ikke desto mindre har debatten omkring dødsstraffen ikke tabt noget af sin varme, og hver gang der begås en særlig afskyelig forbrydelse, bliver der ofte opfordret til at bringe den tilbage.
Jeg mener dog, at det, staten egentlig burde gøre, ikke blot er at give morderen den samme straf, men snarere at give ofrenes familier og offentligheden forebyggende foranstaltninger for at sikre, at disse tragiske forbrydelser aldrig sker igen. Brutale forbrydelser traumatiserer bestemt samfundet og efterlader uoprettelige ar på ofrene og deres familier. Ikke desto mindre er dødsstraf ikke en grundlæggende løsning på disse problemer. Dødsstraffen er en straf, der, når den er udført, aldrig kan omgøres. Hvis dommen er forkert, er konsekvenserne irreversible, og det eneste, der er tilbage, er tragedien i et uretfærdigt taget liv.
Desuden fratager dødsstraffen gerningsmanden muligheden for at reflektere og reformere. Vi mener, at alle skal have mulighed for at indse deres fejl og starte forfra. Dødsstraffen fjerner enhver chance for en forbryder til at reflektere over deres synder, sone for dem og begynde at leve rigtigt igen. Det er en straf, der er meget umenneskelig, fordi den ikke giver gerningsmanden en chance for at reflektere over og sone for deres forbrydelser, og den undergraver den menneskelige værdighed. Kriminelle bør have nogle menneskerettigheder og bør have mulighed for at blive reformeret og blive en del af samfundet igen.
Endelig resulterer dødsstraffen ikke kun i en anden form for mord, men det er i mange tilfælde blevet bevist, at den på trods af dens grusomhed faktisk ikke afskrækker kriminalitet. Henrettelse garanterer ikke, at samme type kriminalitet ikke vil blive begået igen. Tværtimod kan det yderligere fremhæve sociale modsætninger og problemer, da dødsstraffen retfærdiggøres som legaliseret mord. Som følge heraf er der ingen grund til at opretholde dødsstraffen længere i betragtning af dens minimale effektivitet med hensyn til at forebygge kriminalitet.
I sidste ende mener jeg, at dødsstraffen bør afskaffes, fordi den krænker menneskeretten til liv og ikke er effektiv til at forebygge kriminalitet. I stedet for at bruge dødsstraffen til at gengælde afskyelige forbrydelser, burde staten lede efter mere systematiske og humane måder at forebygge kriminalitet og helbrede ofrenes familier. Der er andre måder at opnå retfærdighed på og forhindre forbrydelser i at gentage sig.

 

Om forfatteren

Blogger

Hej! Velkommen til Polyglottist. Denne blog er for alle, der elsker koreansk kultur, uanset om det er K-pop, koreanske film, dramaer, rejser eller noget andet. Lad os udforske og nyde koreansk kultur sammen!

Om blogejeren

Hej! Velkommen til Polyglottist. Denne blog er for alle, der elsker koreansk kultur, uanset om det er K-pop, koreanske film, dramaer, rejser eller noget andet. Lad os udforske og nyde koreansk kultur sammen!